Пять необычных мысленных экспериментов

Разговоры и дискуссии, например, о пауках, живущих в писсуаре, могут заставить усомниться в нормальном психическом здоровье участников диспута. Но не стоит спешить с выводами. Сначала целесообразнее разобраться, что на самом деле скрывают эти, казалось бы, надуманные проблемы.

Пять необычных мысленных экспериментов

Специалисты в области психологии и философии уверены, что при помощи подобных мыслительных упражнений можно обрести душевный покой, отыскать ответы на многие вопросы сознания и бытия. Предлагаем Вашему вниманию 5 экспериментов. Возможно, они не смогут кардинальным образом изменить Ваши жизненные принципы, но точно натолкнут на серьезные размышления.

«Комната Мэри»

Данный эксперимент призван опровергнуть теорию, что все в мире, в том числе психические процессы, имеет под собой основу физического происхождения. Специалисты пытаются доказать, что постижение не физических свойств окружающего мира возможно только на личном опыте. Один из разработчиков этой теории оценил проблему с многих сторон, сформулировав ее определенным образом, а именно:

«В черно-белом помещении находится Мэри, которая является выдающимся ученым. Через такой же черно-белый экран она изучает окружающую действительность. Ее специализация – нейрофизиология органов зрения. Допустим, эта женщина обладает всеми возможными сведениями, касающимися чувств и эмоций, которые испытывают люди, глядя, например, на ярко-синее небо или спелый помидор насыщенного красного цвета. Мэри владеет информацией о длинах волн света, излучаемых солнцем, о том как они способны стимулировать сетчатку глаза. Также ей доподлинно известен характер процессов, протекающих в ЦНС, когда человек что-то видит. Предстоит ответить на вопрос, что будет, если Мэри дадут цветной экран, переведут в цветное помещение или выпустят на улицу? Удастся ли ей узнать больше, чем она знает?»

Да, Мэри владеет всей информацией о цвете. Но есть одно «но». Она никогда не видела цветов, кроме всевозможных оттенков белого и черного. Отсюда следует, что человек не может представить того, чего никогда не видел, даже если он знает про это абсолютно все.

«Дилемма арестанта»

Задержан правонарушитель. Ему предстоит решить, признаться в совершении преступления или нет. При этом он не знает, как поведет себя на допросе его подельник. Создатели эксперимента сформулировали дилемму так:

«Полицией задержаны два человека по подозрению в ограблении магазина и помещены в разные помещения. Каждому из них полицейский предложил пойти на сделку. Если один участник преступления признает свою вину, а второй – будет молчать, тогда обвинение признавшемуся субъекту предъявлено не будет. А тот, кто промолчит, получит огромный срок. Если оба задержанных признаются в ограблении, получат минимальный срок. Если же оба будут молчать, следователь будет вынужден посадить обоих на небольшой срок, так как прямые улики отсутствуют».

Перед каждым заключенным встает непростая дилемма. Кажется, что наиболее удачным вариантом для обоих является молчание. Ведь не придется предавать подельника. Но первый арестант не знает, как поведет себя его сообщник, второй, соответственно, тоже. Поэтому каждый человек на их месте придет к логическому выводу, что выгоднее предать подельника и согласиться сотрудничать со следствием. Поиск рационального решения каждым из арестантов приводит к тому, что они оба выбирают нерациональное решение.

«Паук в писсуаре»

Эксперимент придумал американский ученый Нагель в момент посещения уборной. Внутри писсуара он увидел маленького паука. Ученому показалось, что членистоногое очень грустит. Когда Нагель мочился в писсуар, он видел, что паучок становится еще более грустным. Философ сформулировал идею эксперимента так:

«На протяжении определенного времени я наблюдал за пауком, и у меня возникло чувство угнетенности. Ведь это существо попало в «фарфоровую ловушку» и никак не могло оттуда выбраться. Причем понять, хочет ли паучок на свободу, было невозможно. Через несколько минут наблюдения за пауком я решился освободить беднягу из плена. Взял туалетную бумагу, опустил ее внутрь писсуара. Паучок ухватился за нее лапками. Я перенес его из писсуара на пол туалета. Членистоногое замерло. Я ушел, а когда вернулся в туалет, увидел, что на том месте, куда я посадил паука, находится его трупик».

Данный эксперимент доказал, что действовать в интересах других, не зная при этом, к каким последствиями это может привести, опасно.

«Китайская комната»

Проводимое исследование сформулировано так: «Вообразите, что в замкнутом помещении сидит человек, который знает всего один язык, к примеру, английский. В его распоряжении находится книга, которая позволяет легко оперировать китайскими иероглифами, при этом не понимая их значения. Снаружи под дверь подсовывают листок бумаги с вопросом на китайском языке. Человек, четко следуюя инструкциям из книги, формирует ответ и возвращает его тем же способом. Таким образом, люди, задающие вопросы уверены, что человек внутри комнаты в совершенстве владеет китайским языком».

Известный ученый Джон Сёрл создал эту концепцию, опровергающую возможность изобретения искусственного разума. К примеру, компьютер легко составляет предложения из слов, может находить ошибки и т.п. Однако он функционирует исключительно по заложенным в него человеком программам, и понимать смысл операций, которые производит, априори не может.

«Количество либо качество?»

Попробуйте представить, что все люди на Земле перестали употреблять в пищу мясо. Соответственно, отпала необходимость в выращивании скотины, предназначенной для убоя. Это означает, что большинство одомашненных животных даже не смогли бы получить право на рождение, пусть и с последующей перспективой попасть в суп или превратиться в отбивные и котлеты.

Кроме того, одомашненные животные были бы обречены, ведь они совершенно не приспособлены к самостоятельному выживанию без помощи людей. Многие коровы передохли бы в первую же суровую зиму, а куры, разучившиеся летать, стали бы легкой добычей для животных-хищников. А та скотина, которой все-таки удалось бы приспособиться к жизни в условиях естественной среды, нанесла бы окружающей природе колоссальный ущерб. Вы и до сих пор считаете, что такая ситуация лучше, чем поедание мяса животных в пищу?

Как-то В. Вульф, известная английская писательница, по этому поводу высказалась: «В спросе на мясо и сало больше всего заинтересованы именно свиньи. А пропаганда вегетарианства и доводы, которые люди могут привести в пользу такого рациона питания, являются самыми слабыми и неубедительными».

Конечно, с этим высказыванием можно поспорить. К примеру, что лучше, 30 миллионов человек, живущих в нищете, либо 15 миллионов человек, которые при жизни будут купаться в роскоши? С одной стороны, не хочется, чтобы люди бедствовали, с другой – жалко тех, кому не суждено родиться. Есть и третья сторона: стоит ли беспокоиться о тех, кто никогда не будет существовать? Каждый делает вывод сам...

Видео по теме

26.05.2018 3380 77